Ir al contenido principal

¿QUIÉN VALORA LOS MÉRITOS EN LAS BOLSAS DE TRABAJO DEL SES?





Dentro de poco se celebra un juicio (uno más) contra el SES en el que la demandante reclama que la experiencia adquirida como Enfermera en el SEPAD le sea valorada en la Bolsa de Matronas.


Como marca la ley, antes de la celebración del acto de la vista (juicio), el SES ha facilitado a la demandante su expediente administrativo. Expediente en el que, como dice el Tribunal Supremo, deberían constar las actuaciones administrativas debidamente documentadas que reflejen el procedimiento del que el acto o disposición trae causa.


“Actuaciones administrativas debidamente documentadas…”. Vamos, lo que vienen a ser los pasos y las explicaciones (motivación) que han llevado a la Administración ha tomar una determinada decisión.





Confiada, pues, la demandante, esperaba que en su expediente administrativo constara, cuando menos, el acta de la reunión que debió mantener -se supone- la comisión de valoración responsable de la baremación de sus méritos a fin de tener cabal conocimiento de las razones para no valorar, en la Bolsa de Matronas, la experiencia como Enfermera en el SEPAD y sí, en cambio, el trabajo como celador.


¿Acta? ¿Comisión o Tribunal de Valoración? NADA-DE-NADA.


Dice el SES que para la valoración de los méritos de las Bolsas de Trabajo constituidas en aplicación del Pacto de 2013 “no está prevista la constitución de tribunal o comisión de valoración, siendo la valoración realizada directamente por la propia administración” (sic), cosa que no sucede en los procesos selectivos que el propio SES convoca para el acceso a plazas en propiedad (vean la base quinta de esta convocatoria), ni tampoco en la constitución de Bolsas de Trabajo de otras Comunidades Autónomas (por ejemplo, en Andalucía, pacto en Andalucía).


Desde luego, desde el prisma de la objetividad, imparcialidad, profesionalidad, publicidad y transparencia que deben regir el acceso a la función pública, chirría que sea el propio SES el responsable de valorar los méritos de los aspirantes. Por supuesto, el Estatuto Básico del Empleado Público, el Estatuto Marco, el Real Decreto 364/1995 y el Decreto 201/1995, al ocuparse del acceso a la función pública, sí que prevén la intervención de tribunales selectivos.


Tampoco parece casar mucho la inexistencia de una Comisión de Valoración con la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional acerca de la discrecionalidad técnica de que gozan los Tribunales y órganos seleccionadores, cuyas decisiones se revisten de presunción de certeza y de razonabilidad dada la especialización e imparcialidad de los quienes los conforman. Si la discrecionalidad técnica sólo es predicable de las decisiones de tribunales selectivos, ¿qué pasa entonces con las valoraciones de méritos que hace el SES sin mediar la intervención de una comisión de valoración?


Pelillos a la mar. Hagamos como que es admisible que sea el propio SES el que valore los méritos. Cabe preguntarse entonces qué concreto órgano del SES tiene atribuida expresamente una competencia (la competencia no se presume) tan importante como lo es, sin duda alguna, la valoración de méritos de médicos, enfermeras, auxiliares, etc, a la hora de constituir Bolsas de Trabajo, y en virtud de qué norma.



Tras la lectura de la convocatoria de 2014 para la constitución de las bolsas enfermeras (convocatoria) y del Pacto de 2013, se colige o deduce (aunque hemos dicho que la competencia no se presume) que corresponde a la SECRETARÍA GENERAL del SES la valoración de méritos. A la Secretaría General.


Dicho todo lo anterior, es ya momento de formularse la fatal pregunta: ¿en el expediente administrativo de la demandante consta que la Secretaría General del SES haya valorado sus méritos? … (silencio).


En 2011, con ocasión de la constitución de la bolsa de trabajo enfermera anterior a la que está ahora en vigor, el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura anuló sendas valoraciones de méritos de enfermeras porque sus méritos no fueron valorados por el órgano que tenía expresamente atribuida esa competencia (al igual que aquí, la Secretaría General). El SES adujo en su defensa que era materialmente imposible que su Secretaría General asumiera ese cometido. Vean lo que le responde el Tribunal:





Si Remedios Amaya se hubiera presentado a las Bolsas de Trabajo del SES seguro habría cambiado el estribillo de aquella eurovisiva canción por este otro: "Ay, ¿quién valora mis puntos, quién?". 



Comentarios

Entradas populares de este blog

TRIENIO CON JORNADA REDUCIDA

Lleva vd. cinco años y medio trabajando a jornada completa. Tiene un hijo/familiar a cargo que necesita/requiere su atención, pero no puede permitirse el lujo de causar excedencia porque dejaría de percibir ingresos. Decide entonces, forzada por las circunstancias, solicitar una reducción de jornada.   Asume la minoración del importe de las retribuciones que conlleva esa reducción, incluido el trienio que ya tiene perfeccionado. Parece lógico. Bien. Tras un año con la jornada reducida (durante el que ha devengado un segundo trienio), vd. vuelve a la completa, y le da por revisar la nómina. Advierte entonces que el importe del segundo trienio —el que devengó con la jornada reducida— no ha experimentado subida alguna. Un error…tal vez. ¿Se trata de un error? Les invito a leer el artículo 25 de la Ley 2/2019, de 22 de enero, de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Extremadura para el año 2019, que reza lo siguiente: << Los trien...

EXPEDIENTE DISCIPLINARIO E INCAPACIDAD TEMPORAL

En alguna ocasión se nos ha preguntado qué sucede si nos abren un expediente disciplinario y, durante su tramitación, causamos baja por incapacidad temporal. ¿Se debe paralizar en tal caso el expediente? ¿Se suspendería el plazo con que cuenta la Administración para resolverlo? La cuestión tiene su enjundia porque de transcurrir el plazo con que cuenta la Administración para dictar y notificar una posible resolución sancionadora, el expediente caducaría y aquella (la Administración) se vería obligada a tramitar otro expediente para poder sancionarnos (si es que la infracción no estuviera ya prescrita). No es, desde luego, un tema menor. Pues verán, según resuelve el Tribunal Supremo en una sentencia reciente, cabe suspender el procedimiento  cuando la baja médica del interesado impida materialmente llevar a cabo la instrucción del expediente o sitúe al interesado en una posición de indefensión material . En tales supuestos —dice el Supremo— sí cabría apreciar c...

SOBRE IMPUGNACIÓN PREGUNTAS/RESPUESTAS EN EXÁMENES TIPO TEST

Es muy habitual que, en los procesos selectivos públicos que consisten en exámenes tipo test, los aspirantes formulen impugnaciones de preguntas (y respuestas) o reclamen la validez de las anuladas, siendo también la tónica que los tribunales de las pruebas las rechacen con base en la sobradamente conocida, e innegable por otra parte, “ discrecionalidad técnica ” de que gozan sus decisiones dados el saber especializado que -se supone- atesoran y aplican quienes los conforman y la imparcialidad que preside -así esperamos- sus actuaciones calificadoras, resultando de ello que los juicios técnicos que realizan aparecen revestidos de presunción de certeza y razonabilidad . La discrecionalidad técnica confiere a los tribunales de pruebas selectivas, en lo que a sus juicios y valoraciones técnicas se refiere, un  privilegio de inmunidad no sólo frente a la Administración de la que dependen orgánicamente sino también ante los propios Tribunales de Justicia (dice el Tribu...