Ir al contenido principal

SOBRE CESES DE INTERINOS: ACUERDO DE 4 DE MAYO DE 2009








Para general conocimiento, publico un Acuerdo firmado el 4 de mayo de 2009 por la Mesa de Contratación Central, en virtud del cual se delimitaba qué interinos resultaban afectados por la finalización de los concursos de traslado y procesos de acceso a plazas convocados por el SES que estaban finalizando.













Podrán comprobar cómo, en primer lugar y en buena lógica, se acordó cubrir en ambos casos (“traslado” y “nuevo ingreso”) las plazas vacantes sin ocupar. A continuación, sí se diferenciará según se trate de “traslado” o “nuevo ingreso”. Así, con el “traslado” se cubrirían las “PLAZAS VACANTES con independencia de su fecha de creación”; sin embargo, tratándose de “nuevo ingreso”, el Acuerdo dice textualmente: “[…] se cubrirán las PLAZAS EXISTENTES a fecha 28 de marzo de 2006, fecha de publicación de la Oferta de Empleo Público que se está actualmente desarrollando…”.



Reparen vds. en que, al ocuparse del “traslado”, el Acuerdo habla de “plazas vacantes”. Sin embargo, al referirse al “nuevo ingreso”, el Acuerdo dice “plazas existentes”.



¿Estamos ante un desliz, un olvido de los firmantes del Acuerdo o, tal vez, ante sutil matiz introducido expresamente?



A mi juicio, lo lógico, lo razonable y, además, lo acorde con la ley, es entender que, en ambos casos (“traslado” y “nuevo ingreso”), el Acuerdo se está refiriendo a “plazas vacantes”. Evidentemente, no es posible cubrir plazas que ya tienen un titular. Y, además, la mención expresa que se hace en el Acuerdo a la Oferta de Empleo Público que se estaba desarrollando es un dato sumamente revelador puesto que, como ya es sabido, una Oferta de Empleo Público incluye las interinidades firmadas en el año en que se aprueba (por ej: la Oferta de Empleo Público de 2020 incluirá las interinidades firmadas en ese mismo año, —hasta el momento de su aprobación— y, a lo sumo, interinidades firmadas en 2019).




Desde luego, tratándose de un Acuerdo aclaratorio, bien podían haber mostrado los firmantes más diligencia en tal empeño. A veces da la sensación de que quienes se reúnen, están a otras cosas.


Comentarios

Entradas populares de este blog

TRIENIO CON JORNADA REDUCIDA

Lleva vd. cinco años y medio trabajando a jornada completa. Tiene un hijo/familiar a cargo que necesita/requiere su atención, pero no puede permitirse el lujo de causar excedencia porque dejaría de percibir ingresos. Decide entonces, forzada por las circunstancias, solicitar una reducción de jornada.   Asume la minoración del importe de las retribuciones que conlleva esa reducción, incluido el trienio que ya tiene perfeccionado. Parece lógico. Bien. Tras un año con la jornada reducida (durante el que ha devengado un segundo trienio), vd. vuelve a la completa, y le da por revisar la nómina. Advierte entonces que el importe del segundo trienio —el que devengó con la jornada reducida— no ha experimentado subida alguna. Un error…tal vez. ¿Se trata de un error? Les invito a leer el artículo 25 de la Ley 2/2019, de 22 de enero, de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma de Extremadura para el año 2019, que reza lo siguiente: << Los trien...

EXPEDIENTE DISCIPLINARIO E INCAPACIDAD TEMPORAL

En alguna ocasión se nos ha preguntado qué sucede si nos abren un expediente disciplinario y, durante su tramitación, causamos baja por incapacidad temporal. ¿Se debe paralizar en tal caso el expediente? ¿Se suspendería el plazo con que cuenta la Administración para resolverlo? La cuestión tiene su enjundia porque de transcurrir el plazo con que cuenta la Administración para dictar y notificar una posible resolución sancionadora, el expediente caducaría y aquella (la Administración) se vería obligada a tramitar otro expediente para poder sancionarnos (si es que la infracción no estuviera ya prescrita). No es, desde luego, un tema menor. Pues verán, según resuelve el Tribunal Supremo en una sentencia reciente, cabe suspender el procedimiento  cuando la baja médica del interesado impida materialmente llevar a cabo la instrucción del expediente o sitúe al interesado en una posición de indefensión material . En tales supuestos —dice el Supremo— sí cabría apreciar c...

SOBRE IMPUGNACIÓN PREGUNTAS/RESPUESTAS EN EXÁMENES TIPO TEST

Es muy habitual que, en los procesos selectivos públicos que consisten en exámenes tipo test, los aspirantes formulen impugnaciones de preguntas (y respuestas) o reclamen la validez de las anuladas, siendo también la tónica que los tribunales de las pruebas las rechacen con base en la sobradamente conocida, e innegable por otra parte, “ discrecionalidad técnica ” de que gozan sus decisiones dados el saber especializado que -se supone- atesoran y aplican quienes los conforman y la imparcialidad que preside -así esperamos- sus actuaciones calificadoras, resultando de ello que los juicios técnicos que realizan aparecen revestidos de presunción de certeza y razonabilidad . La discrecionalidad técnica confiere a los tribunales de pruebas selectivas, en lo que a sus juicios y valoraciones técnicas se refiere, un  privilegio de inmunidad no sólo frente a la Administración de la que dependen orgánicamente sino también ante los propios Tribunales de Justicia (dice el Tribu...